Сбербанк использовал аббревиатуру QR в названии сервисов электронных платежей Плати QR, SberPay QR и адресах сайтов. Правообладатель знаков обслуживания PayQR решил, что его права нарушены и потребовал компенсацию. В апелляции удовлетворили иск, но Суд по интеллектуальным правам встал на сторону банка и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске.

Общепринятая аббревиатура не привела к смешению обозначений и использованию репутации истца. Банк использовал собственные сильные узнаваемые элементы Sber, Сбер и Сбербанк, которые адресуют потребителя к собственным товарным знакам банка, а в сочетании со спорным элементом - к его платежным сервисам. Использование QR носит общеупотребительный, информационный характер.

Компания "Синергетик" использовала высказывание "я *свою семью!" на упаковке бытовой химии наряду со своими товарными знаками. ИП - правообладатель обозначения с указанным словосочетанием потребовал компенсацию. Суд отказал в иске из-за злоупотребления правом со стороны истца и отсутствия вероятности смешения. Но в апелляции взыскали компенсацию.

Однако Суд по интеллектуальным правам поддержал решение об отказе в иске. Апелляция не учла известность этикеток ответчика, не выделила сильные и слабые элементы спорных обозначений и не опровергла выводы о том, что потребитель связывает такую продукцию именно с компанией. Она использовала спорную фразу только как часть этикетки, где доминировали сильные элементы ее собственного знака, а спорное выражение носило слабый и общеупотребительный характер. Оно не предназначалось для индивидуализации товара.

ИП сам использовал словосочетание именно как обычное высказывание, но при этом пытался запретить такое употребление другим участникам рынка. Это признано злоупотреблением.

Индивидуальный предприниматель пытался взыскать компенсацию за нарушение авторских прав на дизайн купальников, но суды не выявили заимствования.

Спорный принт представляет собой массово распространенный этнический узор, относящийся к африканскому стилю, авторство которого неизвестно. Он широко используется в различных китайских товарах, что подтверждается многочисленными образцами из Интернета. Этнические элементы изображения относятся к народному творчеству и не могут рассматриваться как объект авторских прав.

Представленные ответчиком изображения не позволяют сделать вывод о сходстве произведений. Товары отличаются внешними характеристиками, технологиями изготовления, материалом, способом производства.